Por Tammy Rosing y Weber Anderson
Introducción
El 28 de junio de 2024, la Suprema Corte dictó sentencia en el caso de la ciudad de Grants Pass contra Johnson, y determinó que no es un “castigo cruel e inusual” detener y encarcelar a personas por dormir en parques públicos, aunque no haya otro refugio disponible en su ciudad.
Esto abre la puerta a que los gobiernos locales de todo el país aprueben y apliquen leyes que criminalicen aún más a las personas sin hogar por existir en espacios públicos. La tendencia a la criminalización es el resultado de la creciente crisis de la vivienda, que está llevando a masas de personas a quedarse sin hogar. La clase dominante no tiene ninguna solución a la falta de vivienda dentro de nuestra economía que perpetúa la pobreza estructural, por lo que está recurriendo al encarcelamiento en su lugar. Este es el pensamiento carcelario -la “solución” de arrestar y encarcelar- y caerá duramente sobre las personas sin hogar y pobres en todas partes del país. Aunque es probable que nuestra clase esté demasiado desorganizada para evitar que los gobiernos locales aprueben leyes atroces, o para impedir que la policía realice detenciones, podemos organizar y unir a los líderes que se sienten atraídos por la lucha contra la criminalización de los sin hogar, y utilizar esto para hacer crecer organizaciones independientes de la gente pobre.
En este artículo explicamos lo que condujo a esta decisión histórica de la Suprema Corte, y transmitimos un relato de primera mano de Tammy Rosing sobre cómo este caso catalizó diversas formaciones de organización independiente de los pobres en los meses previos a la decisión final. Por último, sugerimos algunas formas en que las organizaciones de masas podemos unirnos, educar y profundizar nuestra organización comprometiéndonos en la lucha contra la criminalización, ya que prevemos repercusiones violentas de esta decisión.
Antecedentes y contexto
En primer lugar, es útil compartir una cronología básica de cómo se desarrolló el caso. La ciudad de Grants Pass, Oregón (de 38 mil habitantes), tiene ordenanzas que multan a las personas que duermen en parques públicos, con penas de hasta 30 días en la cárcel para los reincidentes. Cuando una mujer llamada Gloria Johnson fue detenida y condenada a 30 días de cárcel por dormir en un parque público de Grants Pass, presentó una demanda con otros demandantes que finalmente fue fallada a su favor por el tribunal del Noveno Circuito.
En esa sentencia inicial se explicaba que es un “castigo cruel e inusual” -citando la octava enmienda de la constitución- acusar a alguien por dormir en un lugar público cuando no tiene a su alcance ningún refugio. Un aspecto importante del caso era que, en el momento de la detención de la Sra. Johnson, el único refugio con camas libres en la ciudad de Grants Pass tenía restricciones para fumar y exigía que los residentes asistieran a un servicio religioso como condición para alojarse allí. Se indicó que esto no constituye un “refugio fácilmente disponible”. Una de las consecuencias de esta decisión de 2019 es que los gobiernos locales cedieron miles de millones de dólares de inversión en sistemas de refugios locales en todos los estados de la costa oeste, para poder disponer de poderes policiales para restringir la acampada pública.
Se nos dice constantemente que los políticos progresistas y liberales están comprometidos con la protección de las personas vulnerables, como los sin hogar. Sin embargo, este caso se elevó a la Suprema Corte bajo la presión de una coalición que incluía a grupos conservadores y liberales, que buscaban más “herramientas” para abordar la “crisis de salud pública” de la acampada pública. Más de 50 organizaciones presentaron amicus curiae para solicitar a la Suprema Corte que reconsiderara la sentencia del Noveno Circuito, entre ellas municipios liberales de la costa oeste, el gobernador de California Gavin Newsom y el instituto conservador Goldwater. A raíz de la decisión, algunos expertos han culpado a los jueces conservadores nombrados por Trump en la Suprema Corte, pero debemos recordar que tanto las fuerzas progresistas como las conservadoras se unieron en este esfuerzo por encarcelar a las personas sin hogar. Independientemente del partido rojo y el partido azul, comparten la necesidad fundamental de presentar sus ciudades como lugares atractivos para el capital, y esto es mucho más fácil para ellos cuando la fuerza policial está fácilmente disponible para desalojar campamentos y encerrar a los pobres.
A raíz de la decisión de la Suprema Corte, decenas de ciudades están modificando sus leyes para permitir el desalojo de los campamentos incluso cuando no hay ningún refugio disponible, mientras que antes tenían restringido hacerlo. En julio, el gobernador de California, Newsom, emitió una orden ejecutiva que obligaba a las agencias estatales y a los gobiernos locales que agilizaran el desalojo de los campamentos en todo el estado. Algunas personas ya se están organizando contra estos ataques, que seguirán aumentando. Según un reciente artículo de The Guardian, la Unión de Personas sin Hogar de Berkeley ha organizado un campamento de personas con y sin hogar para protestar públicamente por el reciente cambio en la ley de Berkeley que permite la criminalización. Como afirma el organizador Gordon Gilmore en el artículo, están “intentando encontrar los espacios públicos que podamos, para que la gente esté en un lugar donde se sienta estable y segura, y sea visible públicamente”. Este es un ejemplo de una táctica que une a personas sin hogar con fines específicos con aliados para mejorar públicamente las condiciones de seguridad y sensibilizar a la opinión pública. Debemos estrechar las relaciones entre los organizadores de los sin hogar de todo el país para evaluar y poner en práctica estas tácticas y muchas otras, con el fin de unir a líderes entre la gente pobre.
Activar la Unión de Personas Sin Hogar en Pensilvania y más allá: Un relato de primera mano de Tammy Rosing
A finales de enero de 2024 yo estaba navegando por TikTok para ver de qué temas de derechos humanos hablaba la gente y así poder entender la mentalidad de nuestra clase. Me encontré con un vídeo de una mujer que hablaba de la reinstitucionalización de los pobres y los sin hogar y de que estábamos volviendo en esa dirección. Mencionó a la Suprema Corte y que habían aceptado ocuparse del caso Grants Pass contra Johnson. Decidí investigar un poco sobre el caso y entender todo lo que pudiera al respecto.
Me informé sobre el caso Grants Pass contra Johnson. La estructura, la historia y la postura actual de nuestra Suprema Corte. Me quedé totalmente asombrada al creer que esta era la dirección que tomarían los poderes fácticos y al principio me dejó alucinada. Cuanto más aprendía, más consciente era de la realidad de los males de este sistema.
En febrero empecé a hablar más de ello cuando me reunía con gente de nuestra red, especialmente en la conferencia de invierno de Put People First! PA (PPF-PA). Compartí mis preocupaciones al respecto de que la Suprema Corte tomara este caso y que esencialmente podría criminalizar a las personas sin hogar, y que me impactó, preocupó, enfureció y asustó.
Al igual que PPF-PA y el resto del Ejército No Violento de Medicaid asumieron los recortes de Medicaid como una campaña para la organización, más me di cuenta de que como miembro de la Unión Nacional de los Sin Hogar (NUH) teníamos que asumir y liderar esta lucha en torno a este caso. Somos la Unión Nacional de los Sin Hogar. Se trata de un caso que podría criminalizar a las personas sin hogar en todo el país. Tenemos que liderar esta lucha.
En el momento en que todo esto estaba sucediendo yo estaba trabajando en un refugio para personas sin hogar e incluso experimenté la falta de vivienda yo misma a principios de año. Las autoridades de mi comunidad de Lancaster, Pensilvania, planeaban cerrar el refugio a finales de junio, dejando a las personas sin lugar seguro donde pasar la noche, dejándome a mí y a otros sin trabajo.
Maxine y yo nos opusimos a la idea de cerrar el refugio. En una reunión de personal sugerí que presentáramos nuestra situación en la rueda de prensa de la Campaña de la Gente Pobre de Pensilvania (PA-PPC) y en la manifestación del 2 de marzo. Mi compañera de trabajo sugirió una protesta local: “¿Por qué no llevamos a un grupo de nuestros compañeros al parque Binns y acampamos allí hasta que cambien de opinión sobre el cierre del refugio?” A los responsables no les entusiasmó ninguna de nuestras ideas para luchar contra el cierre. Así que tomamos cartas en el asunto, como personas directamente afectadas y miembros de la comunidad.
Durante todo el mes de febrero y hasta la primavera estuvimos luchando para que no cerraran el albergue, y mi marido y yo nos encontrábamos en una situación de sinhogarismo. Aprovechamos nuestro papel en NUH como personas directamente afectadas para situar este caso en el primer plano de la Campaña de la Gente Pobre de Pensilvania.
Invitamos a líderes de nuestro refugio como Marvin, Rhonda y otros a asistir a la rueda de prensa de la PA-PPC de febrero, donde nos escucharon hablar sobre el caso y nuestra postura contra el inminente cierre del refugio. Participamos en la movilización nacional del 2 de marzo a las capitales de los estados.
En mayo, la PA-PPC organizó un acto educativo virtual sobre el caso de la Suprema Corte. Compartimos nuestra difícil situación, nuestra lucha y nuestra opinión sobre el caso, y animamos a otros a que se unieran a nosotros. Escuchamos el testimonio de Chris de Carolina del Norte, Max de Filadelfia y Rhonda de Lancaster, que nos transmitió la lucha que estábamos librando para mantener abierto el refugio en el que ella confiaba. También compartí un informe que me hicieron llegar desde California sobre la Resolución de los Campamentos, ya que no pudieron asistir.
Cuando expresamos nuestras preocupaciones sobre este caso a las personas con poder a nivel local, nos sorprendió que nos recibieran con ignorancia o apatía. Hablé con personas de la Coalición de Personas sin Hogar del Condado de Lancaster, que depende de la Autoridad de Reurbanización, un departamento del gobierno del condado.
Les expresé nuestra preocupación por el inminente cierre del albergue, ya que ellos tenían el poder y las conexiones para detener el cierre si realmente quisieran. Ellos son los que coordinan el presupuesto del refugio y gestionan un contrato con cualquier organización que lo gestione.
Las personas con las que hablé que trabajaban para la Coalición afirmaron que no sabían que la Suprema Corte se iba a ocupar de este caso y no parecían ver la urgencia que teníamos en abordarlo. Eran personas cuyo trabajo consistía en “abordar el problema de las personas sin hogar” a través de los recursos públicos de la administración local, ¿y no lo sabían? Tampoco parecían pensar que fuera una gran preocupación.
Llamé a la alcaldía de Lancaster y dejé un mensaje. La alcaldesa me devolvió la llamada uno o dos días después y entablamos una conversación sobre las personas sin hogar de nuestra comunidad, el inminente cierre del albergue donde yo trabajaba, el caso de la Suprema Corte y mi experiencia actual con los sin hogar.
La alcaldesa expresó su “más profunda simpatía” por las circunstancias y declaró que estaba de acuerdo y preocupada también, pero no ofreció ninguna solución al problema y no dejó claro si conocía el caso de la Suprema Corte antes de que yo me pusiera en contacto con ella. Sin embargo, debido a su posición, su conocimiento de quiénes somos y del movimiento del que formamos parte, se mostró interesada en ver cómo podía hacer avanzar las cosas para abordar la situación actual de mi marido y mía como personas sin hogar.
También llamé a la oficina de mi representante en la Cámara de Representantes del Estado y les dejé un mensaje, al igual que hice con la oficina del alcalde de la ciudad de Lancaster. Me entristece informar de que no he recibido ninguna llamada de su oficina en relación con este tema a pesar de que nos vieron en Harrisburg en febrero. Después de la sentencia una docena de representantes subieron a la tarima para anunciar su queja sobre la sentencia y que se encargarían de presentar una propuesta de ley estatal para evitar que las localidades criminalizaran las personas sin hogar.
Al mismo tiempo, los líderes de NUH empezamos a actuar. Un grupo colaboramos en la redacción de un artículo para la página web en respuesta al anuncio de que la Suprema Corte se ocuparía de este caso, con la esperanza de ayudar a orientar y educar a la clase trabajadora sobre este ataque histórico contra nuestra clase.
En abril, líderes de NUH de todo Estados Unidos se unieron a organizaciones de todo el país para celebrar una concentración el 22 de abril en Washington D.C. frente al edificio de la Suprema Corte, mientras los jueces escuchaban los argumentos del caso.
Mientras todo esto sucedía, yo también me dediqué a organizar conversaciones sobre el tema con los huéspedes del refugio mientras trabajaba. Les invité a los actos que tuvieron lugar durante ese periodo. Además de la rueda de prensa de febrero y la reunión masiva en Harrisburg, el 2 de marzo llevamos a Pete, Rhonda, Iris y Teresa a la Clínica Dental Mission of Mercy, como Proyecto de Supervivencia, para que pudieran recibir la atención dental que necesitaban y para que siguiéramos construyendo esas relaciones mientras actuábamos juntos.
Hablé sobre el inminente cierre del refugio, relacionándolo al caso de la Suprema Corte de Grants Pass en una rueda de prensa nacional previa a la concentración masiva de la Campaña de la Gente Pobre del 29 de junio en Washington D.C., a la que también llevamos a Marvin, Iris, Rhonda y Pete del refugio. El 30 de junio, dos días después de que se dictara la sentencia, y un día después de la concentración masiva de la Campaña de la Gente Pobre en Washington D.C., organizamos, junto con dos de mis compañeros de trabajo, un acto nocturno de “no hay cupo en la posada”, en el que hicimos nuestro el espacio y básicamente “tomamos” el refugio.
Sabía que la sentencia llegaría en junio. Pero no sabía cuándo. Así que consulté las noticias todos los días durante ese mes y vi cómo la Suprema Corte anunciaba una sentencia tras otra y me preguntaba por qué esperaban tanto para anunciar el caso de Grants Pass, ya que habían escuchado los argumentos a finales de abril. Lo que ocurrió fue casi profético.
La Suprema Corte anunció la sentencia a favor de la ciudad de Grants Pass el viernes 28 de junio, un día antes de la multitudinaria reunión nacional de la Campaña de la Gente Pobre en Washington D.C. Me enteré de la sentencia a través de varios mensajes que llegaron al mismo tiempo. La Suprema Corte volvió con la sentencia y fue a favor de Grants Pass y sabíamos exactamente lo que eso significaba para los pobres y desposeídos.
Inmediatamente, lloré profusamente, mientras pensaba en la gente que he pasado los últimos años llegando a conocer. Viéndolas día tras día en el refugio. Busqué el apoyo de mis compañeros e inmediatamente, a través de esas conversaciones, mis sentimientos pasaron de estar bien, estar enfadada y disgustada, a pensar que está todo muy mal pero ahora tenemos que organizarnos. Empecé a vomitar ideas. Debemos pasar a la acción y llevar nuestra narrativa a la vanguardia de esta lucha.
El día que se conoció la sentencia, nosotros como NUH ya estábamos tomando medidas al respecto. Pudimos responder rápidamente al momento y publicar algo en las redes sociales para captar la narrativa y a nuestra clase, que estaba segura de estar deseosa de tomar medidas en torno a la sentencia. Chris, un líder de NUH en Carolina del Norte, creó un gráfico que dice explícitamente que rechazamos esta sentencia y que necesitamos que la gente se una a nosotros y se organice.
Nuestra clase está ansiosa por pasar a la acción. Estamos enfadados, mortificados, esencialmente luchando por nuestra supervivencia y derecho a existir en esta tierra. Eso es lo que significa esta lucha, luchar por nuestro derecho a existir.
Conclusión
A medida que aumenta la criminalización en nuestras comunidades, debemos hacer que la gente se pregunte: “¿Por qué nuestro gobierno no tiene suficiente dinero para albergarnos durante un mes, pero sí tiene suficiente dinero para encarcelarnos durante un mes? ¿No es menos costoso darme una casa y dejarme en paz que una celda en la que tienen que pagar a policías, fiscales, jueces, abogados y guardias de prisión?” De hecho, eso es cierto: en California, por ejemplo, en 2021, encarcelar a un recluso durante un año costó $106,000 dólares, en promedio (sin incluir el precio de los sistemas policial y judicial). En comparación, el “alquiler justo de mercado” promedio determinado por el Departamento de Vivienda (HUD) es de $22,656 dólares al año (para un apartamento de una habitación en el condado de Orange, California, en 2021). La diferencia entre estas cifras es obscena: pone de relieve el enemigo horrible y las condiciones unificadoras que enfrentan las personas pobres de todos los orígenes. Nuestras organizaciones deben desarrollar una educación política que brinde esta claridad a nuestros vecinos que enfrentan la criminalización y a sus aliados.
Esperamos con ansias la Ofensiva de Invierno de la NUH de este año, que es una campaña por la organización y se desarrollará desde el Día de Acción de Gracias (28 de noviembre) hasta el Día de Martin Luther King (20 de enero). Existe el potencial de utilizar esta campaña por la organización anual para llevar al frente nuestra narrativa en torno a la lucha por nuestro derecho a existir y hacer crecer tanto la Unión Nacional de las Personas sin Hogar como el Ejército No Violento de Medicaid.
Hacemos un llamado a los compañeros organizadores para que estudien y apoyen la Ofensiva de Invierno de la NUH, comenzando con este folleto de Savina Martin y Willie Baptist (Universidad de los Pobres, 2021). Aquí encontramos un marco crucial para nuestra organización. “La población sin hogar por sí sola no puede abolir el capitalismo y la pobreza, la causa fundamental de la falta de vivienda. Esto es similar a la situación de los pobres negros esclavizados. No podrían abolir todo el sistema económico y social capitalista esclavista estadounidense por sí solos. Sin embargo, las rebeliones masivas y las operaciones prolongadas, valientes, inteligentes e ilegales de los esclavos fugitivos del Ferrocarril Subterráneo tuvieron el impacto ideológico y político de encender a todo el país, lo que llevó a la convulsión social masiva de una guerra civil y una reconstrucción económica y política. Esta campaña de los pobres sin hogar de hoy, compuesta por personas de todos los orígenes raciales y étnicos, es paralela a la de las operaciones concertadas y encubiertas del Ferrocarril Subterráneo”.
El aumento de la criminalización después de Grants Pass contra Johnson tiene el potencial de convertir a amplias masas de nuestra sociedad en una fuerza poderosa, siempre que las personas sin hogar y aquellos que viven precariamente cerca de la pobreza nos organicemos y desarrollemos un liderazgo visionario juntos.
Debemos declararnos abolicionistas de la pobreza en voz alta y con orgullo. Debemos exigir nuestros DERECHOS HUMANOS a la atención sanitaria y la vivienda. Las personas en el poder crean las condiciones por las que luego nos criminalizan. ¡BASTA YA! ¡Es hora de que EXIJAMOS el fin de la opresión, la negación de todos nuestros derechos humanos y la criminalización de la pobreza! ¡Llevemos a juicio a EL SISTEMA y a las personas en el poder por los crímenes perpetrados contra nosotros! ¡Debemos organizar Clínicas Populares y Audiencias Populares junto con el Ejército No Violento de Medicaid y llevar a cabo una Ofensiva Invernal generalizada!
